65회 유석춘교수 자유지식인선언 심포지엄 발제문
본문
노무현 정권하의 좌우대립 | ||
| 柳錫春 (연세대 교수-사회학)...자유지식인선언 심포지엄 발제문 |   | |
1. 진보의 상대 개념, 보수 돌이켜 보면 한국의 ‘보수’는 스스로를 먼저 `보수`라 부른 적이 없다. 오히려 그들은 스스로를 ‘진보’라 부르는 집단으로부터 상대화되어 ‘보수’라는 상표를 부여받았다. 따라서 한국의 보수는 스스로 정체성을 찾는 능동적인 모습을 전혀 보여 주지 못했다. 오히려 이들은 스스로의 정체성을 적극적으로 내세운 진보로부터의 도전을 맞이하면서 비로소 존재를 확인하게 된 수동적인 집단이다. 그렇기 때문에 한국의 보수는 무엇이며 또 누구인지를 확인하기 위해서는 우선 이들 보수를 공격하고 비판해 온 진보는 과연 무엇이며 누구인지를 명확히 이해하여야 한다. 진보라는 단어 혹은 개념을 시사적인 차원에서 적극적으로 사용하기 시작한 시기와 매체는 아마도 80년대의 대학 언론이 효시가 아닌가 싶다. 지금은 그와 같은 기능이 퇴색했지만 80년대 초 대학의 언론은 당시 비합법적으로 지하에서 활동하던 우리 사회의 소위 ‘운동권’이 자신의 입장을 비교적 자유로이 표현할 수 있었던 유일한 합법적 공간이었다. 당시 운동의 견인차 역할을 했던 학생운동의 지도부는 때론 실명으로 그리고 때론 가명으로 자신들의 운동노선 즉 ‘마르크스주의’(PD)나 ‘주체사상’(NL)과 같은 좌파의 전위적 ‘혁명 이론`을 대학 언론에 ’진보‘라는 단어를 써가며 확산시키고 있었다. 그러나 다른 한편 이들은 ‘혁명’이라는 개념이 불가피하게 수반하는 과격성 혹은 파괴성으로 인해 일반 학생 그리고 일반 국민들의 정서가 자신들로부터 멀어지는 현상을 경계하며 ‘변혁’ 혹은 ‘민주화’와 같은 보다 온건한 개념을 동시에 사용하는 이중적인 전략을 구사했다. 즉 당시 좌파 운동권의 혁명노선은 이중적인 모습을 갖는 것이었다. 이들은 한편으로 이념적이고 이상적인 차원에서는 ‘급진’적인 혁명을 꿈꾸었지만, 다른 한편 현실적이고 구체적인 문제에서는 보다 ‘온건’한 민주화를 요구하였다. ‘진보’라는 용어에 내포된 이와 같은 의미의 이중성은 한국 현대사의 굴곡과 함께 나타난 좌파 운동권의 ‘성공’과 ‘실패’ 때문에 극단적인 평가를 오가게 되었고, 이에 따라 ‘진보’의 개념에 대한 혼란을 초래하는 계기가 되었다. 우선 86년을 분기점으로 한국사회는 운동권의 현실적 주장인 민주화에 국민적인 동의를 했다. 그러나 당시 물밑에서는 민주화 이후의 한국사회에 어떻게 하면 무산계급 중심의 혁명을 앞당길 것인가 하는 문제가 운동권의 현안이 되고 있었다. 하지만 다른 한편 그로부터 3년 후인 89년을 분기점으로 동구 사회주의 국가들이 몰락하면서 운동권은 전지구적인 이념의 좌절을 겪지 않을 수 없었다. 이후 한국 아니 세계 어디에서도 사회주의 혁명을 공개적으로 추구하는 운동 노선은 사실상 힘을 잃었다. 결국 3년의 시차를 두고 한국의 운동권은 천당과 지옥을 오가는 성공과 좌절을 연이어 겪은 셈이다. 민주화에 대한 성공 그리고 혁명에 대한 좌절의 경험은 이들로 하여금 ‘혁명’이라는 과격하고 불가능한 목표를 포기하고 대신 ‘개혁’과 같이 보다 온건하고 실현가능 한 목표를 추구하도록 종용하였다. 민주화 이후 진보의 이름 하에 ’혁명‘ 대신 ’개혁‘이 운동의 전면에 등장하게 된 까닭이다. 바로 이 시점이 한국사회에서 전통적으로 운동을 주도하던 ‘학생운동’이 힘을 잃고, 대신 새롭게 운동을 주도하는 방법으로 ‘시민운동’이 각광을 받게 된 시점과 일치하는 건 결코 우연이 아니다. 물론 시민운동의 대안은 더 이상 동구나 중국 혹은 북한의 ‘사회주의 혁명’ 모델이 아니었다. 이들은 보다 온건한 서구의 ‘사회 민주주의’ 모델을 대안으로 삼기 시작했다. 종합적으로 보아 ‘진보’는 좌파 운동권이 이중적인 전략을 구사하며 현실의 변화에 적응하는 과정에서 대중성 확보를 위해 사용했던 개념이다. 이들은 초기 과격한 혁명을 추구하는 노선을 따르기도 했지만, 상황의 변화에 적응하면서 후기에는 서구의 사회 민주주의 노선을 가능한 대안으로 채택하였다. 이런 맥락에서 진보는 성장보다는 분배, 안보보다는 인권, 경쟁보다는 평등을 선호하는 좌파적 정체성을 핵심으로 한다. 2. 한국의 보수는 누구이고 무엇을 하였는가 그렇다면 이러한 진보의 공격을 받는 보수는 누구이고 무엇을 하였는가. 진보가 공격하고 있는 보수는 다름 아닌 해방과 전쟁 그리고 분단이라는 혼란 속에서 오로지 잘 살아 보겠다는 일념으로 국가건설과 산업화에 매진한 집단이고 노선이다. 냉전의 유산이 지배하는 남한 사회의 이데올로기적 장애를 숙명으로 받아들이고 대신 이들은 가난을 벗어나기 위해 열심히 일을 하는 선택을 했다. 가난을 벗어 날 수만 있다면 이들은 월남의 정글도 또 중동의 사막도 마다하지 않았다. 다행인지 불행인지 이들의 노력은 ‘대성공’이라는 평가를 받기에 부족함이 없었다. 전쟁 직후 세계 최빈국의 하나이던 국가를 이들은 한 세대 만에 일인당 국민소득이 만 불이 되는 국가로 바꾸어 놓았기 때문이다. 경제를 일으키기 위해 이들은 ‘한국 주식회사’를 운영하며 불철주야 일을 했다. 그 결과 서구 국가들이 한 세기에 걸쳐 이룩한 성장을 이들은 한 세대 만에 압축해 이룰 수 있었다. 50년대와 60년대 우리보다 훨씬 더 잘 살던 남미가 70년대와 80년대에 빚더미에 오르는 사이 이들은 한국이 구미의 선진국을 바짝 뒤쫓을 수 있도록 ‘한강의 기적’을 일구어 냈다. 그 결과 우리는 2차 대전 이후 독립한 신생국 가운데 가장 성공한 국가로 평가받고 있다. 왜냐하면 산업화의 후발국이 구미 시장을 상대로 자동차와 가전제품을 팔고 선박과 철강을 수출해 성공한 경우가 거의 없기 때문이다. ‘아시아의 다음 거인’이라는 평가가 이를 웅변으로 뒷받침한다. 그렇다면 보다 구체적으로 누가 이러한 성공을 만들어 내었는가. 두 말할 것도 없이 산업화를 위한 정책을 입안하고 또 실행한 관료 집단이다. 다음에는 이러한 관료의 산업화 정책에 호응해 경제를 일으킨 기업인들이다. 한편 이러한 산업화 드라이브가 가능하도록 질서를 유지하고 안보를 책임져 왔던 군과 경찰의 기여 또한 무시할 수 없다. 마지막으로 이러한 산업화 정책에 적극적으로 호응해 개인적인 수준에서 참여를 마다하지 않은 각계각층의 국민들 역시 넓은 의미의 보수에 포함될 수 있을 것이다. 이 과정에서 보수는 인권이나 분배 그리고 평등과 같은 가치를 생각할 겨를이 없었다. 이들 보수에게 그러한 가치들은 일종의 사치품일 뿐이었다. 전쟁 직후의 엄혹한 상황에서 이들에게는 다른 선택의 여지가 없었다. 이들에게 중요한 것은 다른 무엇보다도 생존 그 자체였다. 그리고 그 생존은 성장과 안보 그리고 경쟁과 같은 우파적 가치를 통해서만 가능한 것이었다. 그래서 이들은 심지어 권위적인 통치마저도 수용하면서 먹고 사는 문제가 걸린 현실을 해쳐 나가지 않을 수 없었다. 이들에게는 관념적인 민주주의의 이상보다는 생존이 걸린 현실이 훨씬 더 중요했기 때문이다. 따라서 진보의 공격을 받는 우리 사회의 보수는 바로 이러한 생존의 문제를 단기간에 그리고 매우 효율적으로 해결한 집단이다. 그럼에도 불구하고 이들은 스스로의 성취를 기반으로 스스로의 정체성을 국민들에게 제시하는데 실패했다. 좋게 말해 겸손하고 나쁘게 말해 바보 같은 집단이기 때문이다. 그러나 성장과 안보 그리고 경쟁을 생존의 가치로 체화한 보수의 우파적 역할이 없었다면, 진보의 가치인 분배와 인권 그리고 평등과 같은 좌파적 가치는 한낱 허울 좋은 사상누각일 수밖에 없다. 3. 한국의 보수, 왜 비판의 대상인가 진보의 시각에서조차 보수가 이룩한 국가건설과 산업화 그리고 경제성장 자체를 무조건 비판하기는 어렵다. 성장 없는 분배는 하향 평준화일 뿐이라는 사실을 스스로 진보라고 여기는 사람들조차 잘 알고 있기 때문이다. 그런 의미에서 보수는 스스로의 역할과 위상을 적극적으로 정립하고 나아가서 홍보할 수 있는 위치에 있었음에도 불구하고 그렇게 하지 못했다. 왜 그랬을까. 보수의 가장 대표적인 문제는 정치적 정당성의 확보에 실패했다는 사실이다. 국가건설과 산업화를 담당한 구체적인 정치집단인 이승만과 박정희 정권은 모두 절차적 민주주의의 기본을 따르지 않는 심각한 문제를 안고 주었다. 한 사람은 부정선거 그리고 다른 사람은 군부 쿠데타라는 치명적인 약점을 가지고 권력을 행사했다. 그렇기 때문에 이들의 권력은 경찰력이나 군사력과 같은 물리적 힘에 의존하지 않을 수 없었다. 다른 한편 보수는 스스로 주도한 성장에 취해 산업화의 그늘에서 소외되고 있던 사회적 약자들의 문제를 소홀히 하였다. 겉으로는 파이를 키우기 위해 모든 국민이 함께 허리띠를 졸라매어야 한다고 선전했지만, 속으로는 대부분 성장의 열매를 혼자 챙기려 한 이율배반적인 모습을 보여 주었다. 그래서 ‘기업은 망해도 기업인은 망하지 않는’ 역설이 통념으로 받아들여지게 되었고, 한국의 보수에게는 이른바 ‘귀족의 의무’를 찾아 볼 수 없다는 비판이 힘을 얻게 되었다. 또한 보수는 냉전과 남북대결이 강요한 안보의 중요성에 안주하며 인권의 사각지대를 양산했다. 우파적 노선은 좌파적 비판이 동반될 때 가치를 가질 수 있다는 기본적인 균형감각을 상실하고 사회불안을 핑계로 민주화에 대한 요구를 탄압했다. 북과의 대결을 지나치게 의식한 나머지 많은 국민들이 스스로의 선택과는 무관하게 연좌제의 고통을 안고 살도록 강요한 사실이 대표적인 예다. 그래서 보수를 비판하면 그 자체로 범죄를 구성하게 되는 획일적인 사회로 치닫게 되었다. 좌파적 노선을 배경으로 한 진보가 한국에서 대중적 인기에 호소할 수 있었던 까닭은 바로 여기에 있다. 누구를 위한 성장이고, 누구를 위한 안보이며, 누구를 위한 경쟁인가를 묻는 진보의 질문에 보수는 스스로의 정당성을 제시할 수 없었기 때문이다. 기득권을 유지하기 위한 임기응변만으로 결코 보수는 진보에 대한 도덕적 권위를 확보할 수 없다. 보수는 자신의 노선이 개인적 영달을 목적으로 한 것이 아니라 사회 전체의 발전을 위해 반드시 필요한 철학이고 정책이라는 신념을 국민 모두에게 확신시킬 수 있어야 했다. 비록 한국의 보수가 스스로의 정체성을 진보의 비판에 대응하며 찾기 시작했다 하더라도 국가건설과 산업화에 기여한 보수의 역할 그리고 민주화에 동의한 몫 자체를 진보에게 빼앗길 수는 없다. 이들이 이룩한 최근 한 세대의 도약을 발판으로 비로소 진보의 비판이 의미를 가질 수 있었기 때문이다. 진보의 상대 개념으로 정체성을 찾기 시작한 보수는 오히려 진보를 보수의 상대 개념으로 위치지울 수 있는 정체성을 찾아야 한다. 한국 현대사의 객관적인 상황이 이를 뒷받침하고 있다. 4. 보수가 다시 필요하다 진보가 득세한 민주화 이후의 상황을 돌이켜 보면 역설적이게도 우리 사회에서 보수의 역할이 얼마나 중요하고 또 필요한지를 잘 알 수 있다. 군사정권에 대한 도덕적 우위를 강조한 김영삼 정부와 최초의 수평적 정권교체를 내세운 김대중 정부는 모두 진보의 가치 즉 평등과 인권 그리고 분배와 같은 좌파적 가치를 강조해 왔다. 그러나 그러한 좌파적 가치를 구현하기 위한 물적 토대의 구축에 이들은 전혀 기여한 바가 없다. 오히려 이들 진보는 모두 박정희, 전두환, 노태우로 이어진 우파의 성취를 바탕으로 자신들의 가치를 추구하며 생색을 낼 수 있었을 뿐이었다. 한 걸음 더 나아가 이들 진보는 보수가 피땀으로 만들어 놓은 지난 한 세대의 결실을 한 순간에 모두 까먹기도 했다. 97년의 경제위기는 생색내기에만 관심을 쏟고 새로운 국제환경의 대두에는 무관심하던 김영삼 정부가 자초한 재앙이었다. 경제를 관리하며 파이를 키우던 국가의 능력은 진보가 집권한 후 완전히 실종되고 그 자리에는 사회 각 집단의 제몫 찾기가 들어섰을 뿐이다. 김대중 정부 역시 마찬가지다. 스스로 자신의 업적이라고 내세우는 ‘햇볕정책’은 보수의 유산이 없었으면 꿈도 꾸지 못했을 정책이다. 헐벗은 북한의 주민을 도와 한반도에 평화의 기틀을 마련하겠다는 주장은 사실 따지고 보면 과거 보수 정권이 축적해 놓은 산업화의 열매를 진보가 활용해 생색을 내보자는 정책일 뿐이다. 몰래 송금한 뒷돈이야 더 말할 필요도 없다. 마찬가지로 97년의 위기를 타개하는데 요긴히 쓰였다는 ‘공적자금’ 역시 과거 보수 노선의 세례가 없었다면 조성이 불가능한 돈이었다. 노무현 정부의 등장은 보수의 시각에서 이러한 우려를 더욱 심화시키고 있다. 보다 나은 미래의 설계를 위한 청사진은 없고 그 자리엔 허구한 날 네 탓이라는 싸움만 벌어지고 있다. 또한 우리가 앞으로 무얼 먹고 살 것인가에 대한 고민은 없고, 대신 지금 있는 걸 어떻게 나눌 것인가에만 초미의 관심의 집중되고 있다. 사회는 통합되는 방향으로 나가기는커녕 양극화되고 있으며, 경제는 미래를 위한 투자는커녕 당장 해결해야 할 청년실업으로 멍들고 있다. 보수의 역할이 어느 때 보다 필요하다. 진보의 시대가 헤집어 놓은 갈등과 반목의 상처를 보듬고 국민 모두가 희망과 용기를 갖고 미래를 향해 어깨를 나란히 하며 전진해 나갈 수 있는 사회통합의 지도력이 다른 어느 때보다 절실하기 때문이다. 분배와 인권 그리고 평등에 대한 지나친 집착은 결국 하향 평준화된 도토리 키 재기식의 싸움판을 만들 뿐이라는 사실을 이젠 깨닫고도 남을 때가 되었다. 지금부터 다시 성장과 안보 그리고 경쟁이라는 우파적 가치를 통해 미래의 발전을 위한 축적을 준비하여야 한다. 물론 그렇게 하기 위해서는 보수의 반성과 이를 통한 정체성의 확립이 전제되어야 한다. 좌파적 가치는 우파적 가치를 전제로 할 때만 의미를 가질 수 있음을 온 국민을 상대로 설득해야 한다. 5. 진보에 대한 보수의 각오 나라의 장래가 암담하다. 좌파 정권의 연이은 집권으로 사회는 ‘과거청산’과 ‘하향평준화’라는 덫에 걸려 한 발짝도 전진 하지 못하고 있기 때문이다. ‘구체적 업적’과 ‘스스로 이룩한‘ 결과가 평가의 기준이 되어야 함에도 불구하고 ‘추상적 구호’와 ‘남의 탓’이 횡횡하며 한국 사회는 갈등과 분열로 치닫고 있다. 세계 최대의 성공을 최단 기간에 이룩한 우파의 ‘객관적 정통성’을 인기 영합의 선거 공학이 무너뜨리며 좌파가 세운 ‘주관적 정통성’을 놓고 이웃나라 일본과 중국은 물론 온 세상이 비웃고 있다. 오직 북한만이 남한의 ‘주관적 정통성’에 박수를 보내는 상황이다. 핵 공갈에 대한 퍼주기 대응은 학대를 즐기는 병자의 쾌감이 아니고는 달리 설명할 길이 없다. 민주화를 가장한 혁명투쟁에 젊음을 바쳐 마침내 집권에 성공한 집단의 한풀이와 복수극이 대한민국을 뿌리째 거덜 내고 있다. 과거 맨주먹으로 우파의 성공을 이끌어 내었던 솔선수범의 지도력은 폄하되고, 대신 ‘기득권 세력 때문에 아무 일도 못 한다’는 열등감에 기초한 과거청산이 분야마다 존재해 온 한국의 성공 집단을 융단폭격하고 있다. 그러나 냉전체제 아래에서 건국과 산업화를 주도하고 민주화에 동의한 우파의 노력이 과연 청산의 대상이 되어야만 하는가. 도대체 언제까지 우파는 역사에 대한 부채의식에 시달려야 하는가. 우파의 성공에 동반해 드러난 잘못이 없을 수 없다. 일부는 부정과 부패에 물들었고 다른 일부는 기득권에 안주해 ‘가진 자의 의무’를 다하지 못했다. 하지만 미시적인 차원의 비리와 잘못은 현재의 좌파 정권에도 꼭 같이 존재한다. 노무현 정권이 들어선 이후에 드러난 대통령 측근 세력의 비리만 해도 헤아릴 길이 없다. 유전개발을 철도청이 하는 블랙 코미디에 국민들은 그저 허탈할 뿐이다. 결국 개인의 도덕성 문제는 좌우의 구분과는 전혀 관련이 없는 그 자체로 독립적인 문제일 뿐이다. 그렇다면 거시적인 차원의 정책적 문제에서 우파는 어떤 잘못을 저질렀는가. 안보, 성장, 경쟁과 같은 가치에 집착해 인권, 분배, 평등과 같은 가치를 소홀히 취급한 측면이 없지 않다. 그러나 비록 그러한 잘못이 있더라도 우파는 건국과 산업화를 성취했고 민주화에 동의했다. 만약 우파의 잘못을 바로잡는다고 인권에 집착해 안보를, 분배에 집착해 성장을, 평등에 집착해 경쟁을 소홀히 했다면 결과는 과연 어떤 모습으로 나타났겠는가. 해답은 불을 보듯 분명하다. 안보 없는 인권은 월남의 패망으로, 성장 없는 분배는 남미 식 하향평준화로, 경쟁 없는 평등은 구 사회주의권의 몰락으로 이미 역사적 실험을 마쳤기 때문이다. 역사의 교훈은 준엄하다. 우파의 가치인 안보와 성장 그리고 경쟁이 좌파의 가치인 인권과 분배 그리고 평등보다 훨씬 본질적인 가치라는 사실이다. 좌파적 가치는 우파적 가치를 전제하지 않고는 존재할 수 없다. 좌파는 우파의 성공을 비판함으로서 비로소 존재의 이유를 찾을 수 있는 부차적인 집단일 뿐이다. 다시 말해 좌파 없는 우파는 있을 수 있어도, 우파 없는 좌파는 있을 수 없다. 본질적인 가치와 부차적인 가치의 중요성을 뒤집어 본말을 전도시키는 좌파 정권이 끝장나야 하는 이유가 바로 여기에 있다. 6. 선진화를 위한 보수의 역할 조선/동아를 부정하고, 삼성을 때리고, 강남 주민을 범죄자 취급하고, 서울대학교를 해체하려는 좌파의 하향평준화 정책이 비록 많은 사람의 가슴에 당장의 후련함을 줄 수 있을지 모른다. 그러나 다시 한번 생각하면 그 자리를 대신해서 결국은 과거 사회주의를 몰락시킨 기계적 평등의 어두운 그림자가 우리를 휘감고 있음을 부인할 수 없다. 경쟁이 없는 평준화는 절대 한국을 선진화시킬 수 없기 때문이다. 이제 우파는 깨달아야 한다. ‘스스로 이룩한 구체적 성과’로 평가할 때 우파는 결코 좌파에게 아무런 부채 의식도 가질 이유가 없다. 우파의 과거를 비판하며 정권을 잡은 좌파가 만들어 내고 있는 민생 현실이 이를 웅변으로 보여 준다. 우파가 가져야 할 유일한 부채의식은 좌파가 저지르고 있는 역사의 복수극에 갈 갈이 찢기고 있는 대한민국의 미래를 방관하는 일 오직 그것 하나뿐이다. 오늘날 개혁이라는 이름으로 진행되고 있는 과거청산과 하향평준화는 민주화라는 미명하에 좌파 혁명을 꿈꾸며 아무런 실력도 준비하지 못한 무능한 집단의 한풀이일 뿐이다. 상황에 따른 전략전술로 그 때 그 때의 인기에 영합하는 대중적 선동만으로 권력을 지탱하고 있는 좌파 정권에게 더 이상 대한민국을 맡길 수 없다. 이는 역사와 민족에 대한 배반이다. 이제 우파에게 남은 선택은 단 하나, 좌파에 대한 부채의식을 떨쳐버리고 단결하여 민족의 앞날을 개척해 나가는 일이다. ‘남의 탓, 과거 탓’ 하기에 앞서 스스로의 노력과 성취로 대한민국을 선진화하는 작업에 매진할 때다. 이를 위한 선택의 순간이 다가오고 있다. 2007년, 또 다시 좌파가 정권을 잡는 일은 상상 만해도 끔찍하다. 우파여, 각성하고 단결하고 행동하여 조국을 선진화 하자. |
| “右派 대동단결”뉴라이트 전국조직 ‘전국연합’출범 | ||
| “정통보수와 함께 선진화실현” | | |
발기인 5천 여 명, 대학생조직만 30여 개 뉴라이트 단체들의 통합과 생성이 잇따르고 있다.
지난 달 18일 ‘자유주의연대(대표 신지호 서강대 겸임교수)’ 등 8개 단체가 연합한 ‘뉴라이트 네트워크’가 출범한데 이어 오는 7일에는 ‘전국연대’와 ‘전국연합’으로 분리돼 있던 뉴라이트 단체들이 ‘뉴라이트 전국연합’이라는 이름으로 통합, 출범한다. ‘뉴라이트 전국연합’은 두레교회 김진홍 목사를 상임의장으로 하여 유석춘(연세대 교수), 강혜련(이대 교수), 김성이(이대 교수), 김진영(강원대 교수), 이주천(원광대 교수), 남지우(안양대 교수), 제성호(중앙대 교수), 최병일(이대 교수)씨 등이 공동대표로 참여했다. 뉴라이트 전국연합 지도위원에는 한나라당의 수도분할동의에 반대, 국회의원직을 사퇴한 박세일 서울대 교수와 헌법포럼 이석연 대표, 서울대 이영훈 교수가 참여할 예정이다. 이 단체는 ‘공동체자유주의’를 창립이념으로 하여 ‘한반도 전체에 자유를 확산시키고 산업화와 민주화를 발전적으로 계승해 선진화된 대한민국을 건설하겠다’는 목적을 설정하고 있다. 이를 위해 단기적으로 노무현 세력의 재집권을 저지하는 데 총력을 기울이겠다는 계획이다. 뉴라이트 전국연합이 기존 뉴라이트 단체와 다른 가장 큰 특징은 ‘대중성(大衆性)’에 있다. 서울을 중심으로 한 소수지식인운동으로 국한됐던 기존 운동에서 벗어나 국내외 각 지역을 중심으로 한 대중운동 전개를 목표하고 있다는 점이다. “엘리트 위주의 공중전(空中戰)에서 대중(大衆)과 함께 하는 백병전(白兵戰)에 나서겠다”는 게 이 단체 관계자들의 공통된 각오이다. 뉴라이트 전국연합은 11월1일 현재 발기인 5367명, 국내지부 42개, 해외지부 10개, 직능 4개 조직 및 30여 개의 대학생조직을 갖추고 있다. 올해 안으로 100개의 지역조직, 100개의 대학생 조직, 1만 명의 회원을 목표로 하고 있으며 2007년도까지 전국 234개 지역조직에 10만 회원을 모은다는 계획이다. 이념적으로‘선명한 우파적 가치’를 지향하고 있는 뉴라이트 전국연합은 노무현 정권의 좌파 성향에 대해 강도 높은 비판의식을 드러내고 있다. 상임의장을 맡은 김진홍 목사는 지난 6월30일 뉴라이트전국연합 발기인대회 연설에서 “뉴라이트 운동이 反盧, 反여권 운동이라는 것은 오해이다”고 밝힌 바 있다. 그러나 김 목사는 최근 본지와의 전화통화에서 “노무현 정권이 좌파적 성향으로 치닫다보니 反盧, 反여권 운동이 아니라고 밝힌 부분은 수정이 불가피한 상황이 됐다”고 말했다. 뉴라이트 운동은 올바른 가치관을 확산시키는 국민운동 차원으로 출발한 것이지만, 노무현 정권이 잘못된 가치관으로 문제를 계속 일으키고 있어 노선변경이 불가피해졌다는 게 김 목사의 설명이다. 공동대표 중 한 명인 유석춘 교수는 “노무현 정권이 지속적으로 대한민국의 역사적 정통성을 부정하려들거나 국민적 합의 위에 세워 논 대한민국의 정체성을 훼손하려 든다면 엄청난 국민적 저항에 직면하게 될 것이다”며 “그 경우 저항의 최선두에 ‘뉴라이트 전국연합’이 있을 것”이라고 말했다.
뉴라이트 전국연합의 ‘이념적 선명성’은 시민운동에서 정치운동 쪽으로 반보(半步) 내딛는 ‘보다 적극적’운동형태를 예견하고 있다. 창립선언문에는 ‘뉴라이트 전국연합은 범국민적 시민사회운동이자 새로운 정치세력을 통합하는 정치운동이다’는 문구가 반영될 전망이다. 김진홍 목사는 “뉴라이트의 주류는 비정치성을 지켜야하며, 뉴라이트 조직의 이름으로 정치를 하는 것은 곤란하지만 뉴라이트 운동 출신 인재들이 한국정치에 참여하는 것을 장려하고자 한다”며 “나라가 어려운데 정치는 안하겠다고 하는 것은 문제가 있다”고 말했다. 이 같은 원칙은 ‘회원자격으로 정치참여는 허용될 수 있으나 간부 자격으로 정치에 참여할 수 없다’는 요지로 강령 등에 규정될 것으로 보인다. 유석춘 교수는 “뉴라이트 전국연합은 자유주의와 보수주의 가치에 더 투철한 세력이 집권하는 데 힘을 보탤 생각이지만 기성 정당의 외곽부대 같은 역할을 하는 일은 결코 없을 것이다”고 말했다. 뉴라이트 전국연합의 출범으로‘뉴 라이트’와 ‘정통보수’사이의 汎우파연대 가능성이 관측되고 있다. 이 단체 관계자들은 “뉴라이트 네트워크 등 기존 뉴라이트 단체와 함께 가는 것은 물론 ‘발전적 계승’의 모토 하에 정통보수 세력과의 연합 및 연대의 길도 열어 놓는다”는 원칙을 세워놓고 있다. 김진홍 목사는 “나라를 살리기 위해서는 산업화세력과 민주화세력이 손을 잡고 자유화와 선진화를 이룩해야 한다”며 “이 같은 목표달성을 위해서는 뉴 라이트와 정통보수를 막론하고 우파적 가치를 지향하는 모든 단체들이 대동단결해야 할 것”이라고 말했다.
| ||||||
| 김성욱기자 2005-11-01 오후 7:32:00 |
댓글목록
보수라고 당당히 말하는 유석춘 교우, 어용지식학자 처럼 숨어서 기회주의적 발상을 하기 보다 자기 노선과 색깔을 분명히 하며 좌파 정권에 당당히 맞서는 신우파,뉴라이트 운동을 전개하는 대열에 함께 동참합니다.유석춘 교우를 자랑스럽게 생각합니다.
